十问造谣者：你们为什么造江歌妈妈的谣？

此前，网络上有多人，发文质疑江歌妈妈骗捐、诈骗五保户宅基地及房产、欺骗公众失独实际上有个儿子，这三项质疑引发公众关注。

2月13日，青岛即墨区联合调查组通报了江歌妈妈涉嫌骗捐事件。

总结一下：江歌妈妈没问题。没诈捐，没偷税漏税，没套现，回迁房问题在于工作人员，网传的儿子不是她的。

江歌妈妈 江秋莲

十问造谣者：

1、明知没有证据，却肆意编造江歌妈妈诈捐的谣言，你们内心的真实动机究竟是什么？是为了博眼球、赚流量，还是背后隐藏着不可告人的目的？

可能的狡辩：我就是把大家心里的猜测说出来，这么多人都在讨论，肯定是有疑点的，我只是提出疑问，算不上造谣。

逻辑漏洞：仅仅因为多人讨论和猜测，就认定存在疑点并公开传播，这是典型的 “诉诸大众” 逻辑谬误。没有证据就随意传播猜测内容，本质就是造谣行为，不能将毫无根据的怀疑等同于事实。

2、在网络上恶意造谣，给江歌妈妈带来巨大的精神伤害，你们是否考虑过自己要承担的道德与法律后果？

可能的狡辩：我不过是发表点个人看法，又没直接说她是骗子，这也能算恶意造谣？网络发言都要这么小心翼翼吗？

逻辑漏洞：发言虽未直接定性，但所传播的不实内容已对他人造成伤害，主观上存在恶意。发言自由需在法律和道德框架内，不能以 “个人看法” 为由逃避责任，故意传播不实信息就是造谣行为。

3、当你们在键盘后敲下那些诋毁江歌妈妈的不实言论时，可曾想过她失去女儿的痛苦，你们的良知何在？

可能的狡辩：我关注的是诈捐问题，和她女儿的事没关系，她要是没问题还怕被质疑吗？

逻辑漏洞：混淆概念，将质疑诈捐与诋毁行为混为一谈。在没有证据时诋毁他人，即使打着 “质疑” 旗号，也是不道德的。且不能因为他人有痛苦经历就可以随意诋毁，两者并无因果关联。

4、你们凭什么仅凭自己的臆想，就随意践踏江歌妈妈的名誉，剥夺她正常生活的权利？

可能的狡辩：大家都在说，我只是跟着说几句，又没刻意针对她，怎么能算剥夺她权利呢？

逻辑漏洞：“随大流” 不是免责理由，跟随传播不实言论同样会造成伤害，参与造谣行为就需承担责任，不能以非主动发起为由逃避对他人名誉权和正常生活权利的侵害。

5、面对江歌妈妈公开的募捐资金明细，你们仍然坚持造谣，是选择性失明，还是故意无视事实？

可能的狡辩：这些明细说不定是伪造的，谁能保证真实性？我只是保留合理怀疑。

逻辑漏洞：在对方已公开明细，提供证据的情况下，无端怀疑且无任何证据支持怀疑，是 “诉诸无知”。不能因无法证明明细为真，就认定是假，进而继续传播不实言论。

6、作为网络大 V，利用自己的影响力造谣，误导公众，将网络舆论引向错误方向，你们对得起自己的粉丝和关注者吗？

可能的狡辩：我只是表达自己的观点，粉丝怎么理解是他们的事，我又没强迫他们相信，怎么能算误导呢？

逻辑漏洞：网络大 V 有更大影响力，传播不实信息易误导公众，虽未强迫，但对言论的影响力不可忽视。不能以未强迫为由，否认因自身影响力导致的舆论误导责任。

7、造谣江歌妈妈的行为，是否反映出你们对社会正义和善良的漠视，你们是否认为网络就是法外之地？

可能的狡辩：我这是在追求真相，网络本来就是大家各抒己见的地方，怎么就漠视正义了？

逻辑漏洞：打着 “追求真相” 旗号，在无证据时造谣，与追求真相背道而驰。网络不是法外之地，各抒己见不能以损害他人权益为代价，这种行为就是对正义和善良的漠视。

8、如果有人以同样的方式恶意编造关于你们家人的谣言，你们会作何感想？是否还能如此心安理得地造谣？

可能的狡辩：我家人和她情况不同，我家人没被质疑过，她既然被大家怀疑，就说明有问题。

逻辑漏洞：双重标准，不能因为他人被怀疑就随意造谣。家人未被质疑不是可以造谣他人的理由，这种对比体现出其对他人权利的不尊重和对自身行为的错误认知。

9、明知造谣可能会让一个本就遭受巨大痛苦的人陷入更深的困境，你们为何还能如此狠心，这是正常人应有的道德底线吗？

可能的狡辩：我又不知道她这么脆弱，我只是发表观点，不是故意要伤害她。

逻辑漏洞：主观故意并非造谣构成的唯一标准，应知言论可能造成伤害却仍为之，就应承担责任。不能以不知对方脆弱为由，为自己的造谣行为开脱，伤害已然造成。

10、在真相大白后，你们依然不道歉、不反思，这种执迷不悟的行为，是否意味着你们已经彻底丧失了基本的是非判断能力？

可能的狡辩：我只是坚持自己的观点，又不觉得自己错了，为什么要道歉？这和是非判断能力有什么关系？

逻辑漏洞：在事实清晰后仍不认错，无视证据和真相，这就是缺乏是非判断能力的表现。坚持错误观点不能成为不道歉、不反思的借口，拒绝承认错误本身就是对是非的错误认知。